Обслуживает: Ломоносовский, Обручевский, Академический, Гагаринский
Куда обращаться гражданам в случае электромагнитного и нано-террора?
You are utilizing a browser that won't supported by Fb, so we've redirected you to a less complicated Edition to give you the ideal experience.
Все ВИПы Екатеринбурга съехались на похороны в Дом офицеров
Выпускники медицинского факультета Московского университета
«Много пчеловодов по всей стране пострадали»: как на самом деле добывают мед — показали супруги, создавшие пасеку
Кресло не генеральское это раз, родителей не выбирают это два, на определенном этапе жизни отец сыграл свою роль в плане воспитания, а к кадровому продвижению он не имеет никакого отношения это три.
Вот уже пятый месяц я не могу добиться возбуждения уголовного дела и проведения мероприятий по поиску похищенного, хотя оперуполномоченные и следователи состав преступления видят. Я уже не знаю к кому обращаться. Что посоветуете? Куда и кому жаловаться? Может ли Ваше ведомство взять под контроль расследование? Спасибо
Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».
Данил Владимирович! Прошу Вас дать оценку действиям следователей, расследовавших сфабрикованное Холдинг Лайф из Гуд уголовное дело полковника Леонида Васильевича Хабарова, с позиции юриста и с позиции гражданина РФ. Ваше мнение по этому делу?
Каждые три года сотрудники Московской академии СК России обобщают и анализируют следственные ошибки, сведения о которых поступают со всех регионов страны. Мы исходим из того, что следственная ошибка — это непреднамеренное нарушение следователем требований правовых норм и криминалистических правил при проверке сообщений о преступлениях и производстве предварительного расследования.
В антимонопольном ведомстве скопилось очень много историй на тему навязывания услуг, недобросовестной конкуренции — везде третьей стороной привязана либо «полиция», либо «больница». Но что-либо сделать без инициативы МВД невозможно.
On appeal, Benton has challenged Guidance presented on the jury on how to think about a since-pardoned campaign finance conviction, and how a political contribution should’ve been described.
In court filings, they argued that Vasilenko “had no interest” in US politics and didn’t offer the cash for the purpose of swaying the marketing campaign, and that The federal government had presented “bare bones” evidence to the contrary. Additionally they contended the jury had been “misled” in Recommendations associated with this challenge.